小區(qū)內(nèi)電動(dòng)車(chē)與小車(chē)相撞，是否屬于交通事故?責(zé)任又該如何認(rèn)定?近日，羅源縣人民法院開(kāi)庭審理了這么一起案件。

2019年8月15日上午8時(shí)，邱某駕駛電動(dòng)車(chē)從羅源某小區(qū)側(cè)門(mén)進(jìn)入后右行，臨近正門(mén)地段時(shí)，恰好陳某駕駛著轎車(chē)從小區(qū)正門(mén)左轉(zhuǎn)。一不留神，邱某電動(dòng)車(chē)與陳某轎車(chē)左后車(chē)輪相撞，造成邱某受傷、電動(dòng)車(chē)受損。

事故發(fā)生后，邱某一紙?jiān)V狀遞交法院，她認(rèn)為陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛在住宅區(qū)內(nèi)的非機(jī)動(dòng)車(chē)道路上，造成其受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;陳某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠付義務(wù);同時(shí)，某物業(yè)羅源分公司未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，又因某物業(yè)羅源分公司系某物業(yè)公司設(shè)立的分公司，不具有獨(dú)立的法人資格，故兩公司應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。故而請(qǐng)求陳某、某物業(yè)公司、某物業(yè)羅源分公司共同賠償273457.24元，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)直接賠付義務(wù)。

訴訟過(guò)程中，邱某稱(chēng)因廣告牌遮擋看不到涉案轎車(chē)。陳某則抗辯稱(chēng)其發(fā)現(xiàn)邱某后就按喇叭，見(jiàn)邱某沒(méi)反應(yīng)就繼續(xù)往前開(kāi)，以為能躲過(guò)。

法院審理

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，邱某行駛方向前方并無(wú)障礙物遮擋視線，邱某所述情況只能說(shuō)明其注意力不集中，未認(rèn)真觀察前方路況，且采取措施不力，這是造成本事故的原因之一。而陳某在無(wú)法判斷邱某行駛方向時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速停車(chē)避讓?zhuān)皇抢^續(xù)前行，故其違規(guī)操作也是造成本事故的原因之一。邱某與陳某均未按照涉案小區(qū)內(nèi)的限速標(biāo)志駕駛車(chē)輛，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，倆人應(yīng)對(duì)本事故負(fù)同等責(zé)任。

某保險(xiǎn)公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某物業(yè)羅源分公司作為涉案小區(qū)的物業(yè)管理公司，在小區(qū)入口處設(shè)立了限速標(biāo)志，對(duì)涉案小車(chē)出入進(jìn)行了登記，已盡到管理義務(wù)，不具有過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)約定或法定義務(wù)，且與事故的發(fā)生不具有因果關(guān)系，邱某要求某物業(yè)公司及其羅源分公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

最后，法院判決某保險(xiǎn)公司支付邱某賠償款182675.34元，駁回邱某的其他訴訟請(qǐng)求。

法官提醒：

在實(shí)際生活中，大家應(yīng)區(qū)分小區(qū)性質(zhì)，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)為只要發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的車(chē)輛碰撞就不屬于交通事故。在非封閉住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生車(chē)禍屬于交通事故范圍，在封閉式住宅小區(qū)內(nèi)，不允許社會(huì)車(chē)輛進(jìn)入，或按照嚴(yán)格的登記制度的小區(qū)內(nèi)發(fā)生車(chē)禍的不屬于道路交通事故。

本案中，發(fā)生事故的小區(qū)僅供居民通行，不對(duì)外開(kāi)放，不具有公共性，并對(duì)進(jìn)出車(chē)輛進(jìn)行嚴(yán)格登記，屬于非道路，該事故不屬于交通事故，應(yīng)按普通民事侵權(quán)糾紛處理。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案雖沒(méi)有事故認(rèn)定書(shū)，但根據(jù)小區(qū)內(nèi)公共視頻、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、各方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定各方的過(guò)錯(cuò)程度從而確定相應(yīng)的侵權(quán)承擔(dān)比例。