據(jù)央視新聞報道，國慶中秋假期臨近，多位消費者在社交平臺吐槽機票選座遭遇“鎖座困境”：線上值機時大片座位顯示鎖定，能免費選擇的僅剩后排中間區(qū)域，甚至專門設置的母嬰座位也被納入鎖定范圍。黑貓投訴平臺上，“鎖座逼付費”相關投訴持續(xù)增加，消費者普遍質疑“買票為何還要額外買座”——本該隨機票附帶的基礎座位權益，正在被“付費選座”的慣例層層拆解，這場看似商業(yè)服務的爭議背后，實則是航空業(yè)盈利邏輯異化、公共服務屬性弱化與監(jiān)管規(guī)則滯后的深層矛盾。

付費選座的異化，本質是航空業(yè)將“基礎權益”包裝成“增值服務”的利益重構。它們并非在低價票基礎上提供可選增值服務，而是將經(jīng)濟艙旅客本應享有的普通座位權益拆分，通過系統(tǒng)鎖定優(yōu)質座位，倒逼所有旅客為“不將就”付費。更值得警惕的是，這種權益剝奪具有隱蔽性：消費者購票時無法預知可選座位范圍，直到值機階段才發(fā)現(xiàn)“被動選擇”，此時離出行時間較近，改簽成本高，只能被迫接受付費解鎖，本質上是利用信息不對稱與出行緊迫性實施的“變相強制消費”。

更深層的矛盾在于，航空出行的公共屬性與商業(yè)逐利的邊界模糊。盡管航空服務具有商業(yè)屬性，但作為跨區(qū)域出行的重要方式，它仍承擔著保障公共出行權益的責任。比如母嬰、老人、殘障人士等特殊群體的出行便利，緊急出口座位的安全適配，這些本應屬于基礎服務范疇，卻被部分航司納入付費體系。有消費者反映，為帶嬰兒選相鄰座位，需額外支付300元，相當于機票總價的25％；還有殘障旅客因輪椅不便想選靠近過道的座位，卻發(fā)現(xiàn)該區(qū)域全被鎖定，客服稱“只能付費解鎖”。這種將公共服務需求與商業(yè)利益掛鉤的做法，實則是對航空業(yè)公共屬性的背離。

監(jiān)管規(guī)則的滯后，進一步縱容了“鎖座付費”的無序擴張。目前國內尚無針對航空選座的專項法規(guī)，僅在《消費者權益保護法》中原則性規(guī)定“經(jīng)營者應保障消費者的知情權與選擇權”，但缺乏具體量化標準。比如免費座位應保留多少比例、特殊座位如何分配、定價是否需備案等。這導致航司在選座規(guī)則上擁有絕對“自由裁量權”：鎖多少座位、定多少價格、退改規(guī)則如何設定，全由企業(yè)自行決定。

更值得反思的是，這種權益拆解正在重塑行業(yè)生態(tài)，形成“劣幣驅逐良幣”的惡性循環(huán)。當部分航司通過鎖座付費獲得額外營收，其他航司為避免“吃虧”紛紛效仿，導致付費選座從“可選服務”變成“行業(yè)慣例”，甚至出現(xiàn)“比誰鎖座更多、定價更高”的競爭歪風。而真正的服務創(chuàng)新，比如優(yōu)化客艙體驗、提升餐食質量、簡化值機流程等反而被忽視。長此以往，消費者對航空服務的信任會逐漸消解：當旅客每次購票都要擔心“座位是否被鎖”“要不要多花錢”，航空出行的便捷性與舒適度將大打折扣，最終損害的是整個行業(yè)的長遠發(fā)展。

破解這一困境，不能依賴航司的自我約束，必須通過制度建設劃定清晰邊界。首先，監(jiān)管部門需盡快出臺專項規(guī)則，明確量化標準：比如要求航司免費開放的座位比例不得低于經(jīng)濟艙總座位數(shù)的50％，強制保留母嬰、殘障人士等特殊座位，禁止鎖定緊急出口等與安全相關的座位；其次，建立定價備案與公示機制，要求航司提前公開付費座位的定價依據(jù)與區(qū)間，避免隨意定價；同時，強化執(zhí)法監(jiān)督，對“鎖座逼付費”“不按規(guī)定保留特殊座位”等行為加大處罰力度，讓違規(guī)成本高于違法收益。

對航司而言，也需重新審視盈利模式的可持續(xù)性。付費選座的核心應是“提供增量價值”，而非“拆解基礎權益”。不妨推出“超級經(jīng)濟艙”“優(yōu)先登機＋寬敞座位”等組合服務，針對有高需求的旅客提供真正的增值體驗，而非靠鎖定普通座位“創(chuàng)收”。只有回歸“服務為本”的初心，才能贏得消費者的長期認可。

這場“鎖座爭議”遠不只是選座問題，更是商業(yè)服務與公共利益如何平衡的縮影。航空業(yè)的發(fā)展，不能以剝奪消費者基礎權益為代價；商業(yè)創(chuàng)新的邊界，永遠不該突破公共服務的底線。唯有守住這份平衡，才能讓“付費選座”真正回歸服務本質，讓每一位旅客都能享受到“買票即有座、選座不被迫”的基本權益，讓航空出行既有效益，更有溫度。（黃鶴權）